Вчера уважаемый президент США сделал любопытное заявление. Вот две версии этого выступления.
1.
http://www.dni.ru/polit/2014/5/28/271431.html
«США собираются быть мировым лидером в ближайшие 100 лет, заявил президент Барак Обама, выступая на церемонии выпуска учащихся военной академии Вест-Пойнт в Нью-Йорке.
В условиях "энергетической независимости" и "динамичной экономики" США собираются активно вмешиваться в процессы по всему миру...»
2.
http://news.mail.ru/politics/18363076/?frommail=1
«Президент США Барак Обама выступил в среду с утверждением, что США,
повлияв на мировое общественное мнение, смогли подвергнуть Россию изоляции на международной арене…. «
Наши возможности по формированию мирового мнения помогли сразу же изолировать Россию.
Благодаря лидерству Америки, мир немедленно осудил российские действия, Европа и G7 присоединились к нам во введении санкций, НАТО укрепило обязательства перед Восточной Европой, МВФ помогает стабилизировать экономику Украины, наблюдатели ОБСЕ дали миру взглянуть на нестабильные области Украины», — сказал Обама, выступая в военной академии Вест-Пойнт в Нью-Йорке.
«Мобилизация мирового (общественного) мнения и мировых институтов стала противовесом российской пропаганде, российским войскам на границе и вооруженным ополченцам», — добавил американский президент.»
Обе части заявления весьма показательны. Первая обозначает США как гегемонов мира. Казалось бы - и на здоровье, гегемония так гегемония… вкупе с персонально-гегемонской ответственностью за гегемонские действия и деяния. Однако ж г-н президент тут же как-то резко постарался уйти от этой самой публичной гегемонской ответственности, поскольку «подтягивает» буквально за уши к «коллективной» ответственности всех, кого может подтянуть – и кто побоится вякнуть что-либо какбэ «самостоятельное».
Интересно – почему?
Ответ опять же можно поискать в учебнике Дэвида Майерса, где подобная тактика имеет название «деиндивидуализация».
И чем же такая вот «деиндивидуализация» типа крайне индивидуалистичных сообществ им, сообществам, выгодна? Выгодна настолько, что г-н президент, выступая с отчетливо-гегемонскими претензиями, параллельно скромно отводит США роль типа только одного из… ну, лидера, понятно – но не более… так сказать, почти что первого среди равных… ага-ага…
Деиндивидуализация.
«…В 1991 г. случайный свидетель снял на видеопленку, как
четыре лос-анджелесских полицейских избивают безоружного Родни Кинга. Парень получил более 50 ударов резиновыми дубинками, ему выбили зубы, а череп был сломан в 9 местах, что стало причиной травмы мозга.
За расправой пассивно наблюдали 23 офицера полиции. Демонстрация пленки по телевидению шокировала нацию (ну, или точнее бизнес-сообщество) и ввергла её в продолжительную дискуссию о зверствах полиции и жестокости толпы. Постоянно звучали одни и те же вопросы: куда подевался «гуманизм» полицейских? Что случилось со стандартами профессионального поведения? Что могло спровоцировать подобные действия?
Вместе мы делаем то, чего НЕ стали бы делать в одиночку.
Результаты экспериментов по социальной фасилитации говорят о том, что группы способны возбуждать людей. Если возбуждение накладывается
на отсутствие личной ответственности, а общепринятые нормы поведения размываются, последствия могут быть самыми неожиданными. В подобных ситуациях люди способны на самые разные поступки — от нарушений правил поведения (швыряние еды в обеденном зале, препирательство с рефери, крики во время рок-концерта) до импульсивных проявлений самых низменных чувств (группового вандализма, оргий, ограблений) и деструктивных социальных взрывов (зверств со стороны полицейских, бунтов и самосуда толпы). Узнав о зверской расправе над Родни Кингом, учиненной полицейскими Лос-Анджелеса, люди постоянно задавали себе один и тот же вопрос: почему у человека отказывают присущие ему «сдерживающие центры», когда он попадает в групповую ситуацию?
Перечисленные случаи необузданности имеют нечто общее:
все они так или иначе спровоцированы властью группы. Группы способны породить чувство возбуждения или вовлеченности в нечто большее, чем то, на что способен индивид сам по себе.
В некоторых групповых ситуациях люди более склонны к тому, чтобы отбросить ограничения, действующие в повседневной жизни,
утратить собственное Я и стать восприимчивыми к групповым нормам или к нормам толпы. Иными словами, происходит то, что Леон Фестингер, Альберт Пепитоун и Теодор Ньюком назвали деиндивидуализацией.
…чем многочисленнее толпа, тем заметнее
утрата её членами чувства самосознания и их готовность совершать такие зверства, как сожжение, растерзание или расчленение жертвы. В каждом из этих примеров — от толпы спортивных фантов до банды линчевателей — боязнь оценки стремительно падает. Поскольку «все так поступают», участники события могут объяснить свое поведение скорее ситуацией, нежели собственным выбором.
«Толпа — это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ральф Валдо Эмерсон, «Компенсация». Эссе. Первые выпуски, 1841»
Филип Зимбардо полагает, что сама по себе необъятность мегаполисов создает анонимность, а следовательно и нормы, допускающие вандализм (Zimbardo, 1970).
Физическая анонимность
…
анонимность благоприятствует вседозволенности. В одном из оригинальных экспериментов Зимбардо участвовали женщины из Нью-Йоркского университета, которых он одевал в одинаковые белые балахоны с капюшонами, похожие на те, что носят ку-клукс-клановцы. Когда Зимбардо попросил своих испытуемых нанести удар током некоей женщине, они держали палец на кнопке в два раза дольше, чем женщины, на груди которых висели большие таблички с именами...
Под влиянием результатов экспериментов я задумался над ролью ношения униформы. Готовясь к сражениям, воины некоторых племен (подобно фанатичным болельщикам спортивных команд) обезличивают себя, либо раскрашивая лица и тела, либо надевая маски. Правила обращения с пленными после битвы у разных культур разные: одни убивают, мучают или калечат их, другие оставляют в живых. Роберт Уотсон, тщательно изучивший различную антропологическую информацию, пришел к выводу: жестоким обращением с пленными отличаются те культуры, которым присуща деиндивидуализация воинов. Облаченные в униформу лос-анджелесские полицейские, избившие Родни Кинга, пришли в ярость от его вызывающего отказа остановить машину. Они действовали в полном согласии, не подозревая о том, что за ними кто-то наблюдает. Забыв о нормах поведения, они оказались во власти ситуации.
Можно ли сказать, что физическая анонимность всегда выявляет наши худшие инстинкты? К счастью, нет. Во всех описанных выше ситуациях люди реагировали на откровенно антисоциальные признаки. Роберт Джонсон и Лесли Даунинг отмечают, что костюмы, аналогичные облачению ку-клукс-клановцев, которые носили испытуемые Зимбардо, могли провоцировать враждебность. В ходе эксперимента, проведенного в Университете штата Джорджия, женщины надевали униформу медсестер, прежде чем решить, какой силы удар током должен получить тот или иной человек. Когда женщины в униформах превращались в анонимов, они становились менее агрессивными в том, что касалось этих ударов, чем когда были известны их имена и профессиональная принадлежность. Из результатов метаанализа 60 исследований деиндивидуализации следует, что
человек, становясь анонимом, начинает меньше осознавать себя самого и больше — группу; он также становится более чувствительным к отличительным признакам ситуации, независимо от того, позитивны они (униформа медсестры) или негативны (балахон ку-клукс-клановца). Оказавшись в ситуации, ассоциирующейся с альтруизмом, «обезличенные» люди жертвуют даже больше денег, чем обычно.
Возбуждающие и отвлекающие занятия
Агрессивным выходкам больших групп нередко предшествуют малозначительные акции, которые возбуждают их членов и отвлекают их внимание. Такие коллективные действия, как крики, скандирование, хлопанье в ладоши или танцы, одновременно и «взвинчивают» людей, и снижают уровень их самоосознания.
Совершение
импульсивных действий и наблюдение за окружающими, занимающимися тем же самым, доставляет
самоусиливающееся удовольствие. Когда мы видим, что другие делают то же самое, что и мы, нам кажется, что они испытывают те же чувства, какие испытываем мы сами, и наши чувства становятся более сильными. Более того, импульсивное групповое действо приковывает к себе наше внимание. Когда мы поносим рефери, то не думаем о своих нравственных ценностях, а реагируем на сиюминутную ситуацию. Позднее, «протрезвев» и задумавшись над тем, что было нами сделано или сказано, мы порой испытываем сожаление. Порой.
А иногда наоборот — ищем возможности обезличиться в каких-либо коллективных действиях — в танцах, в религиозных отправлениях, в мероприятиях, проводимых группой, т. е. там, где мы переживаем сильные положительные эмоции и ощущаем свою общность с окружающими.
Ослабленное самоосознание.
Коллективный опыт ослабляет не только самоосознание, но и связь между поведением и установками. Результаты экспериментов, проведенных Эдом Динером, а также Стивеном Прентис-Данном и Рональдом Роджерсом, позволяют говорить о том, что не осознающие себя, деиндивидуализированные люди менее сдержанны, менее склонны к самоограничению, более склонны к тому, чтобы действовать, не думая о своих нравственных ценностях, и более активно реагируют на ситуации.
Самоосознание диаметрально противоположно деиндивидуализации. Люди, уровень самоосознания которых повышен в результате того, что они оказались, например, перед телекамерой или перед зеркалом, демонстрируют усиленный самоконтроль, а их действия более отчетливо отражают их установки.
Люди, уровень самоосознания которых повышен тем или иным способом, реже обманывают. To же самое можно сказать и о людях с сильно развитым чувством самостоятельности и независимости. У людей, которые либо обладают развитым чувством самоосознания, либо на время становятся такими благодаря тем или иным обстоятельствам, слова, как правило, не расходятся с делами. Кроме того, они становятся и более вдумчивыми, а потому менее склонными отвечать на призывы, противоречащие их нравственным ценностям.
Следовательно, все факторы, способствующие ослаблению самоосознания, в частности алкоголь, усиливают деиндивидуализацию. И наоборот: все, что усиливает самоосознание, ослабляет деиндивидуализацию: зеркала и телекамеры, маленькие города, яркий свет, бросающиеся в глаза таблички с именами, не нарушаемая ничем тишина, индивидуальная одежда и индивидуальное жилище. «Развлекайся и помни, кто ты» — вот лучший совет, который могут дать родители уходящему на вечеринку подростку. Иными словами, получай удовольствие от общения с товарищами, но оставайся личностью и сохраняй собственную индивидуальность.
Резюме
Когда высокий уровень социального возбуждения накладывается на «размытую» ответственность, люди способны забыть о присущей им в обычных обстоятельствах сдержанности и утратить чувство индивидуальности. Подобная деиндивидуализация наиболее вероятна тогда, когда люди возбуждены, а их внимание отвлечено; в таких ситуациях люди ощущают себя анонимами, затерявшимися в толпе или скрывшимися за форменной одеждой…
Вместе мы делаем то, чего НЕ стали бы делать в одиночку.»
PS Так что, видимо, "вместе" цивилизованные флагманы демократии вполне способны угробить планету, на что в одиночку ни у одного из них пороху не хватило бы... главное - верить в своего лидера... а там хоть трава не расти - в буквальном смысле этих слов... а жаль... хорошее дело - травка...
...от избытка сердца говорят уста... Сколько эмоций, много слов не по существу, увы, но так что же такое самоосознание в психологическом аспекте и чем оно отличается от самоконтроля...? Будь те снисходительны, изложите своими словами 
И, конечно, ещё раз всего наилучшего…
!