Игорь, мне кажется, Вы меня не правильно поняли - я не предлагаю методику поиска ИСТОЧНИКА аномалии, а предлагаю, как зафиксировать её В ПРИНЦИПЕ.
Я в данном случае пользовался следующим предположением, уже сделанном в предыдущем посте, но повторю его в более явной форме:
Результат наблюдения есть неотъемлемая составляющая триады наблюдатель-наблюдаемое-результат наблюдения (не помню как это называется в философии, подобные аксиомы используются в квантовой механике, например). Вследствие этого предположения АНОМАЛИЯ в поведении прибора есть тоже свойство такой триады, и, следовательно, отделить наблюдателя от результата наблюдения НЕВОЗМОЖНО, при любом исходе.
Данное предположение не исключает наблюдателя как возможного ИСТОЧНИКА аномалии, но методика эксперимента доказывающего этот факт, и отработанная в Принстоне, - тема отдельной дискуссии.
Вы, судя по Вашим замечаниям,
что именно его вызвало Вам так и не удастся выяснить
этого предположения не приемлете или не поняли.
Вообще, любой ход т.н. непрямой логики, с которой мы имеем дело и в данном случае, основывается на некоторых изначальных понятиях и предположениях, которые предлагается принять как истинные. Если они принимаются, тогда возможна дискуссия. Если они отвергаются, дискуссия невозможна.
Вопрос номер три, не считаете ли Вы, что аномальную активность можно изобличить способами попроще?
Другие способы, безусловно, есть. Но я считаю, что из т.н. "приборных" способов данный - оптимален.
Готов также выслушать Вашу точку зрения.
