Я чего-то недопонимаю?! 
то есть, если я правильно понимаю, свелица - это защита своеобразная от негативных полей?Маг.нет писал(а):воспринимаю Светлицу Супер, как "стражника ворот" порта энергоинформационного обмена системы человек-мир
Напрямую нет, косвенно скорее да:тишина писал(а):то есть, если я правильно понимаю, свелица - это защита своеобразная от негативных полей?
АСД писал(а):Светлицы не фильтруют входящий информационный поток. Светлицы только восстанавливают систему структурных связей объекта. А это как раз, увеличивает входной поток, так как начинает доходить то, что раньше не доходило. Кроме того Светлицы позволяют меньше тратить на выходе, делая человека более "прозрачным" и не зацепляемым за различные негативные структуры (в описании Зеланда - маятники). Это все позволяет увеличивать свой потенциал и проявлять более полно свои творческие способности. Фактически это создание локально более качественной среды, в которой человеку более комфортно и где он может быть более эффективным, адаптивным, жизнерадостным, т.е. среду, в которой Любовь, как качество обменности светом, начинает проявляться в жизни человека более полно, без искажений и вырождений.
Что имеется ввиду под выравниванием энергетического поля?тишина писал(а):...он энергетическое поле выравнивает, разве не так? если нет, то чем тогда можно?
думайте сами,решайте сами ...Среди американских авторов научных исследований больше всего жуликов. Впрочем, плагиат и фальсификации поступают в самые престижные журналы со всего мира.
Среди американских ученых самый высокий процент тех, кто не гнушается воровать результаты работ у коллег, а также публиковать фальсифицированные данные. К таким неутешительным выводам пришел Грант Стин (Grant Steen), проанализировавший статьи, от публикации которых приходится отказываться PubMed — базе медицинских публикаций на английском языке, созданной на основе раздела биотехнология Национальной медицинской библиотеки США.
Ученый просмотрел базу данных журнала и ознакомился со всеми статьями, которые не были приняты к публикации между 2000 и 2010 годом. Всего за указанный период редакция журнала отказалась печатать 788 статей. Около трети этих работ отклонены из-за найденных рецензентами серьезных ошибок (545), остальные исследования содержали явные признаки подделки научных результатов. Стин выяснил, что треть отклоненных работ принадлежала американским авторам (260). Каждая третья из этих работ была признана откровенно жульнической. А 40% отклоненных за истекшее десятилетие работ принадлежали (в сумме) британским, индийским, японским и китайским исследователям. Из остальных стран Азии, в том числе их Южной Кореи, было подано примерно 30% отклоненных впоследствии работ. Про российские исследования в статье не упоминается ни слова.
PubMed
справка
Национальная электронная библиотека медико-биологических статей, опубликованных в специализированных журналах. Включает более 20 млн ссылок на оригинальные статьи, книги, исследования.
По данным Стина, наиболее часто фальсифицированные данные можно встретить среди серьезных публикаций с высоким индексом цитируемости. Более половины (53%) фальсификаций были посланы к публикации авторами, которых назвали «рецидивистами» (то есть, этот грешок за ними замечают уже не впервые). Такие случаи встречались в каждом пятом отказе.
Особо «неординарной» работоспособностью отличился исследователь Ян Хендрик Шон (Jan Hendrik Schön), сфальсифицировавший за два года результаты 17 фундаментальных исследований. Причем эти работы вышли в журналах Science и Nature.
Среднее число авторов неудовлетворительных работ – три, однако встречались и «отказные» труды с десятью авторами.
Стин пришел к выводу, что во многих случаях отказов речь шла о преднамеренном жульничестве. Такое поведение авторов не представляется ему ни наивностью, ни неосторожностью. Работа ученых опубликована в статье Retractions in the scientific literature: do authors deliberately commit research fraud? в журнале Journal of Medical Ethics.
Несмотря на то, что его никто не видел, это не мешало описывать многие процессы с понятием электрона как частицы Где мыслительным процессом сложно осознать изменения, можно просто наблюдать... отмечать результаты... сравнивать и после делать личное заключение эффективности. А всякие сторонние "мнения" либо поверхностные (слишком "много" думают, не видя сути), либо скорые на окончательность суждений, либо просто критиканство. Думать нужно! Обязательно! Да, только где логика даёт ответ, а если процессы иррациональны? Наблюдать...Санчо писал(а):Да! Думать обязательно надо!
как говорится, найдите 10 отличий...Ученые доказали, что эффект плацебо - мнимое лечение препаратом, не имеющим фармацевтического эффекта, - оказывается действенным. Причем даже в том случае, когда пациент осознает, что ему дают вместо лекарства "пустышку".
Результативность лечения плацебо была доказана уже не один раз. Однако до сих пор непременным условием считалось неведение самих пациентов. Больные, которых лечат бесполезными, с точки зрения фармакологии, препаратами не должны подозревать, что они получают таблетки-пустышки. С этой целью псевдолекарство (плацебо) всегда делают того же вкуса, цвета, запаха и размера, что и настоящий лекарственный препарат. Часто применяют и так называемый двойной слепой метод, когда врачи, выписывающие пациенту либо настоящее лекарство, либо плацебо, сами не знают, что именно они дают. Это делается для того, чтобы исключить их неосознанное влияние на пациентов, пишет CNews.
Тед Каптчук из Гарвардской медицинской школы поставил необычный вопрос: что станет с эффектом плацебо, если поступить наоборот и рассказать пациентам о том, что они принимают плацебо, а не настоящее лекарство? Оказалось, что плацебо работает даже в этом случае.
Исследование проводилось на 80 пациентах, страдающих спастическим колитом - крайне неприятным заболеванием, часто являющимся следствием стрессов и повышенной тревожности. Половина пациентов дважды в день принимали никак не воздействующие на организм пилюли, причем им сообщалось, что это не лекарство, а просто обманка, но тем не менее она может помочь благодаря эффекту плацебо. Другая половина пациентов являлась контрольной и не принимала вообще никаких средств.
В итоге в группе, не принимавшей никаких пилюль, состояние улучшилось лишь у 35% больных, а в группе, принимавшей плацебо и знавшей об этом, лучше стало 59% больных. "Плацебо оказалось почти в два раза эффективнее. Это считается очень хорошим результатом в обычных клинических испытаниях лекарств", - говорит Каптчук. "Такой метод не сможет побороть опухоль или убить микробов, но, скорее всего, сработает при болезнях, в которых важную роль играет самооценка, таких как депрессия".
Еще несколько лет назад ученые доказали, что психологическое ощущение, иллюзия положительного воздействия лекарства, запускает в действие химический механизм, который действительно притупляет боль. В университете Мичигана был проведен следующий опыт: 14 молодых добровольцев согласились на достаточно болезненную процедуру - инъекцию соленого раствора в мускулы челюсти. При этом некоторым из них говорили, что им вводят обезболивающее средство.
В этот момент нейроны сразу же начинали вырабатывать эндорфины. Данные вещества блокируют нервные рецепторы боли и предотвращают распространение неприятного ощущения от одной клетки к другой. Получалось, что одна мысль о том, что укол содержит лекарство, заставляла организм мобилизоваться и справиться с физическим страданием.
.АСД писал(а): Те, кто пытается разобраться и есть самые умные. Мы их приветствуем и помогаем разобраться. А вот чтобы дать объяснение и разумное и логическое и рациональное одновременно, с этим действительно трудно
.АСД писал(а):Есть процессы, которые логикой не опишешь. Логика весьма узкая часть математики
Откройте определение слова Иррационализм и вы будете приятно удивлены. 99% того, что я увидел на этом сайте - иррационально. Напомню ratio - разум)АСД писал(а):То, что одному рационально, другому может быть весьма иррационально.
А это вообще бред. Исходя из этого высказывания и следуя ЛОГИКЕ, получается что иррациональное восприятие - объективно. Если уж тут был разговор о логике..АСД писал(а):Поэтому рациональное восприятие - субъективно.
Я предложил вариант объяснения с дерьмом носорога и танцами с бубном. А то что пишется бред умными словами - ничего не объясняет.Тапка писал(а):А может производитель сам не понимает как все это устроено??? Вот и пытается объяснить так непонятно))
Согласен с вами. Я тоже не знаю что такое генератор оргона. И что такое оргон я не знаю. И ни один ученый не знает.Тапка писал(а):Например - есть тема у нас тут Генераторы Оргона , хз что это и почему.
А почему на кристаллы и магниты, а не на ножку стула или авоську бабушки?Тапка писал(а):Ребята взяли инфу из инета , сделали , намотали провод на различные кристаллы магниты всякие,торсионные поля и пр.и начали опыты ставить .
Это эксперименты уровня: обезьянка засунула пальчик в розетку. ее бабахнуло током. Ни одного отчета я не видел. Я имею ввиду отчеты с технической документацией, а не с описанием , как у кого-то в попе начало колоть после активации девайса.Тапка писал(а):Вроде чтото у них получается и происходит . Они экспериментят и наблюдают и пишут отчеты .
Но никто незнает что такое оргон - есть лишь мысли и предположения .
Да пусть продают .. Бога ради. Тока к науке это не имеет никакого отношения.Тапка писал(а):ВОТ ТАКЖЕ и продавцы энергоинформационных девайсов - сделали , эффект есть ( какой-то) ,опробовали - все отлично работает - И СТАЛИ ПРОДАВАТЬ )))).
Он просто ходил и увсех спрашивал. Причем меня улыбнул момент, того, что я не уточнил "выпить" кофе или "купить". Вот и что думать после всего этого?Да. Я ведь не захожу на сайт волшебников и колдунов, которые обещают мыслимые и немыслимые блага. Они честно говорят: МЫ КОЛДУНЫ!Практик писал(а):Математик
Всё правильно пишите...тока я не понял что вас зацепило? ТО что эти светлици "приплетают" к науки?
Вот меня например тоже это сразу отталкнула и я сюда не ходок посто напросто
