Эгрегоры

[Ольга Лагуза]

Потому что сознание и есть мозг.

Если бы всё было так просто...и это в то время, когда на самом деле, философия сознания является предметом изучения, в частности в области соотношения сознания и физической реальностью, мозг, тело, одним словом проявленная вселенная.

Во всех случаях, когда человек был отделен от социума - он получался мягко говоря умственно отсталый.

Отсутствие умения абстрактно мыслить тоже считается слабоумием, и тем не менее, у многих людей преобладает грубое материальное видение мира, сведение всего к тому, - можем ли мы это видеть/пощупать, если нет, то этого не существует. Сознание не исчерпывается одной, данной человеческой жизнью. Оболочка, тело, по кармическим причинам может не иметь выдающегося ума в этой жизни, но это не говорит об отсутствии сознания. Сознание может являться человеку в проблесках интуиции, в чувственном понимании например, потому что сознание включает в себя все формы осведомленности, которые мозг может обрабатывать или нет но гораздо позже.
Социум, как и все в нашем мире имеет не только положительную сторону, а наш не спокойный ум в зависимости от того во что упирается на данный момент, использует ту или иную часть игнорируя целостность явления. Социум не только помогает развиваться, но также и тормозит развитие.

Даже в современной России есть подобные случаи, когда взрослый человек развит на 6-7 лет. Если мозг человека не развивался, то и сознание не развилось.

Это патология у той или иной личности, индивидуальность из за этого не прекращает существовать, и не на йоту не теряет от прилежащего ей сознания, личность просто утратила, или не приобрела способность взаимодействовать с сознанием.

А если подумать? Откуда вы взяли, что Аурическое Яйцо предшествует физическому телу? Ах, прочитали... Наверное у Блаватской.

Древние тексты сообщают об этом, почему я должна игнорировать например Пэмандр из Герметического Свода, или Книгу Дзиан, Каббалу, Индийские Пураны, в пользу одной науки, нет, именно полнота должна присутствовать в любых исканиях. Это всё эзотерическая философия прежде всего, где имеются своя терминалогия, и мне странно от того, что Вы мало того что не владеете ей хотя бы в малой степени, так ещё и возмущаетесь словно я говорю о чём-то вообще не по томе. Питри, это Лунные Предки, Тени, говоря более близким к нашему времени языком, это астральные оболочки, которые существуют за долго до образования физического тела и прошедшие все предшествующие царства для того что бы в настоящем, человек мог развивать любой из принципов, которых на самом деле семь и все они обеспечивают наше существование.

Понимаете, Ольга... Книжное знание - оно мертвое. И человек книжного знания - он мертвый. Он всего лишь машина, автомат, который воспроизводит чужие мысли.

Толку-то... Развитие в этом нулевое, как и творчество. А вот вы лучше сотворите свой мир, свою модель мироздания всем на зависть. Чтобы там наверху сказали - "ну даешь, зачетно прикололся, а ну давай еще разок спустись, заглючь так же". Если уж шизофрения - так яркая, а не вялотекущее подражание. Вот Смелый, к примеру, молодец, сам придумывает ))

Я исследователь, а не фантазёр, но ничего не имею против последнего, просто это другая тема.

[Рита С]

Мимоходом, а как быть с муравейником. Все муравьи работают слаженно, значит может быть вариант, когда сознание находится вовне тела.

[нева]

Все муравьи работают слаженно, значит может быть вариант, когда сознание находится вовне тела.

Муравьи вроде ничего такого особого, не придумали пока, и странам НАТО не угрожают.)

[мимоходом]

почему я должна игнорировать например Пэмандр из Герметического Свода, или Книгу Дзиан, Каббалу, Индийские Пураны, в пользу одной науки

Наука - это не что-то гадкое, неправильное и заблуждающееся. Все, что делает наука - фиксирует факты. Описывает то, что действительно существует, а не в воображении. А воображение как раз позволяет ученым задавать вопросы для новых поисков. И оно тоже нужно, как без него... Есть факты и есть воображение и есть их синтез, где они не противоречат друг другу.
Описанные вами выше книги не читал - но с чего вы взяли, что они истинны? Науку проверить может любой человек, проведя опыт того или иного явления. А как проверить эти источники?

Я исследователь, а не фантазёр, но ничего не имею против последнего, просто это другая тема.

Вы не исследователь, а последователь )) Приверженец религии Блаватских и Андреевых, Верующий в эгрегоров, покорный Ценитель авторитетов. И как любой верующий обладаете признаками фанатизма - отрицаете точки зрения других людей. То есть разделяете вместо их объединения, которое и является исследованием. Разделение ведет к появлению внешних врагов (имеющих другие точки зрения), а враг по сути всего один - вы сами и ваш мозг, который слепо уверовал во что-либо, не пытаясь понять.

Это всё эзотерическая философия прежде всего, где имеются своя терминалогия, и мне странно от того, что Вы мало того что не владеете ей хотя бы в малой степени

Почему же я ей не владею. Еще и как владею. Ровно столько же, сколько пишу в оппонирование вам - мог бы написать в вашу поддержку. Потому что это синтез. У вас получается сейчас так, что не можете протянуть связь от воображения к науке, не можете сделать синтез - всего лишь половина круга. Я пристроился к вам второй половиной круга и получился движняк инь-ян, образного и логики. Это же прикольно, танец парадоксов и противоречий, все из которых можно примирить. Сможете?

[мимоходом]

Мимоходом, а как быть с муравейником. Все муравьи работают слаженно, значит может быть вариант, когда сознание находится вовне тела.

Да, конечно, это называется коллективное бессознательное. Если говорить о механизмах - то им является поле нашей планеты (электромагнитное, гравитационное). Собственно планета - это такое больше существо, которое вместе с солнцем растит на себе маленькие существа. Солнце видоизменяет их, например через вспышки и излучения, а планета заботится о них и растит новые сознания. Которые иногда не хотят быть сознательными, а стремятся вернуться к бессознательности - это же удобнее, когда не нужно думать, а все делается за тебя.

Муравьи - это просто автоматы, роботы, бессознательные - как жучки на батарейках, продающиеся в магазинах. К слову, человек уже воспроизвел алгоритм коллективного бессознательного муравьев, создав такие же существа, но уже сам.

Для появления сознания нужен центр самоидентификации "это я", которым скорее всего является островок Рейля в мозгу. Этот центр есть у человека, человекообразных обезьян, слонов и дельфинов (у последних мозг сложнее, чем у человека). Все они могут узнавать себя в зеркале.

когда сознание находится вовне тела.

Здесь вы еще осторожно намекаете наверное на внетелесный опыт. Он не вне тела - он внутри тела. Это особый режим работы мозга, сновидение в пограничном состоянии. Здесь стоит рассмотреть что такое сновидение вообще - во время сна человек снижает сознательные токи мозга в коре, отключая глаза и другие рецепторы. И более слабые токи ствола мозга начинают бегать хаотично и включать средний мозг и зрительные бугры - полностью идентично картинкам ясновидящих. Любой человек потенциальный ясновидящий, так как видит сны. Но что это за сны, что это такое? Это грезы подсознания, хаотичные, неуправляемые и толку от них маловато. Иногда сны совпадают с реальностью, бывают вещие сны, но почти всегда - это просто хаос.
Как же стать из этого состояния ясновидящим? Нужно как раз в таком состоянии включить сознание, кору мозга, при этом не погасив слабые токи ствола. В этом случае сознание сможет направлять подсознание, организовать его, выбирать из него информацию как из поисковика. И чем сильнее развиты кора, логика, кругозор, сознание, рациональность - тем качественней получается работать со своим подсознанием.

Одновременное включение коры и ствола, сознания и подсознания - называется пограничным состоянием сознания, частным случаем которого является внетелесный опыт. Но это разновидность сна, а не сознание вне тела. Все в теле, внутри.

[Ольга Лагуза]

Цитата:
почему я должна игнорировать например Пэмандр из Герметического Свода, или Книгу Дзиан, Каббалу, Индийские Пураны, в пользу одной науки


Наука - это не что-то гадкое, неправильное и заблуждающееся. Все, что делает наука - фиксирует факты. Описывает то, что действительно существует, а не в воображении. А воображение как раз позволяет ученым задавать вопросы для новых поисков. И оно тоже нужно, как без него... Есть факты и есть воображение и есть их синтез, где они не противоречат друг другу.
Описанные вами выше книги не читал - но с чего вы взяли, что они истинны? Науку проверить может любой человек, проведя опыт того или иного явления. А как проверить эти источники?

Во-первых науку я не дискредитировала.
Во-вторых многими вопросами наука задается именно из знаний древности, ровно как и то что она подтверждает уже имеется там, просто в иной форме изложения.
В третьих не так уж и любой может проверить, множество людей руководствуются готовыми формулами, правилами, не имея представления что там к чему. Им это попросту не нужно. А что касается темы мозга, сознания, то здесь и сама наука плавает, что естественно, этот вопрос открыт, и не как его не проверить...

Вы не исследователь, а последователь )) Приверженец религии Блаватских и Андреевых, Верующий в эгрегоров, покорный Ценитель авторитетов. И как любой верующий обладаете признаками фанатизма - отрицаете точки зрения других людей. То есть разделяете вместо их объединения, которое и является исследованием. Разделение ведет к появлению внешних врагов (имеющих другие точки зрения), а враг по сути всего один - вы сами и ваш мозг, который слепо уверовал во что-либо, не пытаясь понять.

Это говорит Ваше предвзятое ко мне отношение. Как можно отрицать точки зрения людей будучи приверженцем всех и всякого кто оставил, запечатлел хоть частицу знания. Кого я таким образом разделила? ВАС ОПЯТЬ ПОНЕСЛО, СПЕРВА ПРИПИСАЛИ РАЗДЕЛЕНИЯ, ТУТ ЖЕ ВРАГОВ, А ПОТОМ ПОЯСНЯЕТЕ ЧТО К ЧЕМУ. ВЫ ФАНТАЗЁР, ГОВОРИТЕ ПО СУЩЕСТВУ, ЧТО ВЫ ВСЁ ВЫДУМЫВАЕТЕ, А КОГДА НЕ ХВАТАЕТ АРГУМЕНТОВ НАЧИНАЕТЕ ПРИПИСЫВАТЬ ОППОНЕНТУ НЕРВЫ, РАЗДЕЛЕНИЕ, ФАНАТИЗМ, В ОБЩЕМ ВСЁ ТО, ЧЕМ СТРАДАЕТЕ САМИ, И ПОВЕРЬТЕ, ЭТО БОЛЕЕ ОЧЕВИДНО ЧЕМ ВЫДУМАЕТЕ, НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ, ЭТО ОЧЕВИДНО. По этому не опускайтесь лишний раз до вешания ярлыков, потому как они характеризуют Вас в первую очередь.

Почему же я ей не владею. Еще и как владею. Ровно столько же, сколько пишу в оппонирование вам - мог бы написать в вашу поддержку. Потому что это синтез. У вас получается сейчас так, что не можете протянуть связь от воображения к науке, не можете сделать синтез - всего лишь половина круга. Я пристроился к вам второй половиной круга и получился движняк инь-ян, образного и логики. Это же прикольно, танец парадоксов и противоречий, все из которых можно примирить. Сможете?

То что Вы писали не выдерживает критики, на вопросы Вы не ответили, а приводили в пример маугли, и разного рода патологию. Повторюсь, почему детьми индиго рождаются а не становятся, если сознание это мозг и его надо с начало вырасти развить? Почему животное после рождения встает и идёт само есть, если для развития мозга/сознания, по вашему, нужно время? Вот два элементарных вопроса, на которые Вы, с Вашей теорией (фантазией) не смогли, и не сможете ответить ничего вразумительного.
Наука не говорит что сознание зависит от мозга?
Я в принципе не вижу смысла в продолжении обсуждения с Вами данной темы.
Спасибо

[мимоходом]

Во-вторых многими вопросами наука задается именно из знаний древности, ровно как и то что она подтверждает уже имеется там, просто в иной форме изложения.

Не совсем так. Наука - он в древности и родилась. Сначала считалось, что небо хрустальный купол с фонариками в нем. И что все фонарики крутятся вокруг самого главного созвездия, которое божество. А потом это вылилось в астрономию.
В древности думали, что планета - это диск, это вылилось в географию.
Человек задавался вопросом зачем он живет - это вылилось в философию, из которой образовались собственно все остальные науки.

То есть знания древности - они конечно знания. Только очень грубые и упрощенные. А современная наука эти знания сильно уточнила. Не наука ищет что-то новое в знаниях древности, а наоборот, знания древности можно объяснить с точки зрения современной науки. Причем значительно расширив

[мимоходом]

ВАС ОПЯТЬ ПОНЕСЛО, СПЕРВА ПРИПИСАЛИ РАЗДЕЛЕНИЯ, ТУТ ЖЕ ВРАГОВ, А ПОТОМ ПОЯСНЯЕТЕ ЧТО К ЧЕМУ. ВЫ ФАНТАЗЁР, ГОВОРИТЕ ПО СУЩЕСТВУ, ЧТО ВЫ ВСЁ ВЫДУМЫВАЕТЕ, А КОГДА НЕ ХВАТАЕТ АРГУМЕНТОВ НАЧИНАЕТЕ ПРИПИСЫВАТЬ ОППОНЕНТУ НЕРВЫ, РАЗДЕЛЕНИЕ, ФАНАТИЗМ, В ОБЩЕМ ВСЁ ТО, ЧЕМ СТРАДАЕТЕ САМИ, И ПОВЕРЬТЕ, ЭТО БОЛЕЕ ОЧЕВИДНО ЧЕМ ВЫДУМАЕТЕ, НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ, ЭТО ОЧЕВИДНО

Капслок - это не нервы? Не эмоции? А что же это - важность своего мнения? ))

Повторюсь, почему детьми индиго рождаются а не становятся, если сознание это мозг и его надо с начало вырасти развить?

Дети индиго - это кто такие? Не понимаю. Все детки, которых я знаю - они очень умные, не умнее чем я был в детстве, но умнее многих из моего детства. Есть ребенок, например, который не поступив в школу, уже обладает кругозором пятиклассника. Есть ребенок, который в 6 лет берет медали и кубки по капоэйре. Но при чем тут индиго - они все такие, каждый ребенок талантлив в чем-то своем и прекрасен в своих способностях - хоть это рисование, хоть танцы, хоть единоборства.

Каждое новое поколение умнее предыдущего - это и есть эволюция

[Ольга Лагуза]

десь вы еще осторожно намекаете наверное на внетелесный опыт. Он не вне тела - он внутри тела. Это особый режим работы мозга, сновидение в пограничном состоянии. Здесь стоит рассмотреть что такое сновидение вообще - во время сна человек снижает сознательные токи мозга в коре, отключая глаза и другие рецепторы. И более слабые токи ствола мозга начинают бегать хаотично и включать средний мозг и зрительные бугры - полностью идентично картинкам ясновидящих. Любой человек потенциальный ясновидящий, так как видит сны. Но что это за сны, что это такое? Это грезы подсознания, хаотичные, неуправляемые и толку от них маловато. Иногда сны совпадают с реальностью, бывают вещие сны, но почти всегда - это просто хаос.

Это я намекаю? Надо же, Вы не помните что это Вы говорили что только вне материи можно узнать что Ваш мозг и сознание одно и тоже. И просили меня описать это . Как Вы все используете в своих не высоких целях, нда-уж.
И ещё, всё что Вы тут пересказываете Вы открыли только что?

[Ольга Лагуза]

Капслок - это не нервы? Не эмоции? А что же это - важность своего мнения? ))

ЭТО БОЛЬШИЕ БУКВЫ ЧТО БЫ ВЫ ВИДЕЛИ, А ТО МНОГО ПРОПУСКАЕТЕ МИМО...

[мимоходом]

Это я намекаю?

Нет, это не вы намекаете, поскольку ответ был не вам

[мимоходом]

ЭТО БОЛЬШИЕ БУКВЫ ЧТО БЫ ВЫ ВИДЕЛИ, А ТО МНОГО ПРОПУСКАЕТЕ МИМО...

А выглядит как психи и чувство собственной важности ))

[Ольга Лагуза]

Так и быть, развлекусь ещё чуток...

Дети индиго - это кто такие?

Я же говорила, что ничего вразумительного. А наука исследовала этих деток, у них задействовано большее кол-во кодонов ДНК, чем у обычного человека. Влечёт это, грубо говоря, более широкий спектр приема вибраций.

Все детки, которых я знаю - они очень умные

А как же те, что превратились в зверей, или те, что так и остались на всю жизнь с интеллектом 6-7 лет, о которых Вы тут долдонили.

не умнее чем я был в детстве

О, да, о конечно! Это же главный мотив любого Вашего разговора и.....

Всё, далее без комментариев....

[мимоходом]

А наука исследовала этих деток, у них задействовано большее кол-во кодонов ДНК, чем у обычного человека

Неужели? Приведите ссылку хоть на одно научное исследование )) Держу пари - не получится )) То, что вам кажется (навязанные состояния и зомбированность) и то, что есть на самом деле - разные вещи.

А как же те, что превратились в зверей, или те, что так и остались на всю жизнь с интеллектом 6-7 лет, о которых Вы тут долдонили.

Вот это как раз те, которым родители не развивали мозг. А те, которым развивали - те очень умные детки. Все просто

[Ольга Лагуза]

Нет, это не вы намекаете, поскольку ответ был не вам

А кому это, позвольте:

Здесь вы еще осторожно намекаете наверное на внетелесный опыт.

Вы к себе обращались? это последствие размножения ников, на один то едва хватает...

[мимоходом]

А кому это, позвольте:

Весь тот комментарий посвящен Рите С., которая задала вопрос про муравьев и сознание вне тела. Есть некоторое подозрение, что она внетелесник

[Ольга Лагуза]

Неужели? Приведите ссылку хоть на одно научное исследование )

Вы по себе сейчас судите: ляпнуть абы что, а потом как нибудь выкручусь?

Держу пари - не получится

Как держите???

То, что вам кажется (навязанные состояния и зомбированность) и то, что есть на самом деле - разные вещи.

началось

[мимоходом]

Вы по себе сейчас судите: ляпнуть абы что, а потом как нибудь выкручусь?
Как держите???

Ссылки нет - пари выиграно?

[Ольга Лагуза]

Ссылки нет - пари выиграно?

ссылка Вам не поможет, Вы придумаете что нибудь типа психушки или какого другого подвоха. Кто хочет тот ищет средства, кто не хочет оправдания. Вы же считаете себя приверженцем науки, так что же такие бреши у Вас. Исследования учеными детей индиго показало, что их ДНК, содержит задействованными не 20 из 64 кодонов, как это у обычных людей, а от 24 до 32 кодонов. И если Вас это интересует то интернет Вам поможет найти нужную инфу, фильм тоже имеется на эту тему, в азиатских странах есть даже школы интернаты, где собирают таких детей, что-бы развивать их по особой программе и что бы социум не оказал на них пагубного влияния, в общем там много чего о них.

[мимоходом]

Нет ссылки - значит вы выдумали, что ученые исследовали детей индиго, у которых задействовано большее кол-во кодонов ДНК, чем у обычного человека

Исследования учеными детей индиго показало, что их ДНК, содержит задействованными не 20 из 64 кодонов, как это у обычных людей, а от 24 до 32 кодонов.

Вот это белиберда полная. Не понимаете что сами написали. В ДНК есть два уровня кода - четырьмя буквами АЦТГ и их комбинацией из трех букв, которые дают 4*4*4 = 64 кодона. Эти кодоны отвечают только за последовательность синтеза аминокислот. Что значит задействованы 20 из 64 кодонов или 24 из 64? Это бессмыслица, без нужной аминокислоты человек просто умрет, у всех аминокислоты вырабатываются одни и те же. Как выбирали детей-индиго, по каким характеристикам? Как определяли задействованность кодонов? Что такое вообще задействованность кодонов - бессмысленный набор слов какой-то. Задействованность где? Если распаковать молекулу днк и переписать на бумагу - получится стопка высотой в сотню метров. Там этих последовательностей кодонов триллионы... Но вы наверное даже не поймете что тут не так, в этой фразе... Попробую перефразировать: допустим есть 4 буквы, АБВГ. И из этих троек этих букв в принципе существует всего 64 слова. Этими 64 словами записана Большая Советская энциклопедия и Британская энциклопедия - в обеих есть все 64 слова миллионы раз. Как можно вообще сказать, что в одной энциклопедии слова задействованы, а в другой нет...

Когда человек не понимает тему - ему кажется любая профанация по этой теме наукоемкой, а как же, столько незнакомых слов, так интересно - сто процентов это правда... И даже не может отличить бессмысленные комбинации слов от осмысленных, не говоря уже о включении логики.
Кстати, лучший пример подобных профанаций - отчеты АСД, которые составлены на 99% из компиляции произвольных научных публикаций, в которых хаотично по тексту вставлено слово "светлицы". Ну а человек, который не в теме - читает это и думает "вот как все непонятно! Значит наука! Значит работает!".

Ну и, наконец, ученые детей индиго исследовать не могли. Потому что нет такого определения в науке "ребенок индиго". Ребенок даун есть, а индиго нет. Потому что нет отличительных признаков индиго от не индиго. Потому что не отличаются они ))) Есть дети с хорошей наследственностью - есть с не очень хорошей, вся разница.

А еще забавно, что вы говорите будто сознание вне человека, при этом зачем-то рассказываете про материальную днк )))

[Ольга Лагуза]

Вот это белиберда полная. Не понимаете что сами написали.

Неужели

Эти кодоны отвечают только за последовательность синтеза аминокислот. Что значит задействованы 20 из 64 кодонов или 24 из 64? Это бессмыслица,

Вы хотя бы в википедию иногда заглядывайте, ну что бы обновлять свои представления.

В процессе биосинтеза белка в полипептидную цепь участвует всего 20 аминокислот, то различные кодоны могут кодировать одинаковые аминокислоты такие кодоны принято называть изоакцепторными кодонами.

Кроме того, в генетике принято выделять кодон, при котором не происходит включения аминокислоты в белок, его называют бессмысленным кодоном или нонсенс-кодоном такими кодонами являются стоп-кодоны.

[мимоходом]

Неужели

совершенно точно

И где в википедии про 24 или 32 кодона у индиго?
В каком научном исследовании это сказано?
Или где сказано про незадействование кодонов у людей не индиго?

[Ольга Лагуза]

А еще забавно, что вы говорите будто сознание вне человека, при этом зачем-то рассказываете про материальную днк )))

Сильно материальную? Вы по картинке судите о ее материальности?
Человек не отделим от природы, он ее часть. Я не говорила что сознание вне человека, а Вы говорили что сознание и мозг одно и тоже. Я познаю мир во всем его многообразии, и в Вашем лице тоже.

[мимоходом]

Сильно материальную?

Вообще-то да ))) Молекула - это знаете ли, материя ))) Ее под микроскопом видно ))

[мимоходом]

Я познаю мир во всем его многообразии, и в Вашем лице тоже.

Ну да, ну да, Вы Единый Абсолют, кто бы сомневался ))) Только чего ж вы, уважаемый Абсолют, в себя самого же (в моем лице) так сильно плюете грязной эмоцией? Вы бы себя контролировали что ли )))

Ну и в целом, если вы познаете себя в моем лице - то логично было бы вам ко мне испытывать любовь. Ну как к себе самой. Правда же? А вы что испытываете, уважаемый Абсолют? )))