Кстати, почему бы не предположить, что в то время молнии метали с Олимпа? Это ничему не противоречит.... вот наличие неких непоколебимых фундаментальных физ. законов, работающих независимо от человека - это на самом деле нонсенс... На тот момент мир мог быть несколько иным, хотя нам тяжело такое воспринимать.
но проблема не в этом, не надо приписывать моим постам того, чего в них не было, я лишь пытался дать толчок к собственному анализу и интеграции фактов.
Вот один лично знакомый мне человек еще давно ездил к Болотову, и был свидетелем демонстрации холодной плавки металла(реализованной не только им, холодная плавка от Хатчисона где-то была выложена на ютьюбе), с помешиванием расплава пальцем кажется... или чем-то низкотемпературно-разрушаемым (ну например пластиковой ложкой, не помню я детали). Недавно Болотов издал очередную, исправленную и сильно расширенную версию своей физики (ранее эта книжка была в сети под названием "таблица изостеров Болотова"... лично мне не все там кажется корректным, но приближение по некоторым пунктам не плохое - человек на базе своих воззрений делает всю жизнь исключительно работающие технологии, стоящие далеко за пределами официально доступных нам. И тому много свидетелей, в том числе лично знакомых мне и потому не относящихся для меня к сомнительным источникам. К чему это я?
Да вот Ринат - тоже своя теория, сильно другая. Рабочие выводы, теоретическое предсказание работы механической вертушки (как тут правильно было указано на другой ветке этого форума - она очень похожа на генератор Шульце, Аненербовской разработки, я консультировался со специалистом по тем разработкам - он подтвердил, что был такой девайс у немцев, но ввиду наличия массы разных аномальных технологий, ему не придавали большого значения - лишь один в большой линейке приборов). Другая теория, тоже рабочая, тоже _практические_ результаты, подтвержденные сторонними исследователями, повторившими по описаниям сайта.
Также аномальные результаты, совершенно не похожие на классические данные (см. описание эксперимента в ташкентском универе)
Ну вот Шахпоронов. Милостью бывшего научного руководителя (или кто там у него был) много лет назад занялся мебиусами, и всю жизнь работая в технических ящиках, в том числе средмашевских, коим был и остается тот же курчатник, он это тащил в рамках личного полухобби, тем не менее оставляя эксперименты на вполне качественном научном уровне, если такое вообще возможно, когда на поверхность вылезает столько аномалий.
Далее можно долго продолжать.
Вот например Андрей Скляров, автор кучи документальных фильмов, кроме исторических, показывающих что на планете явно есть следы существования сверхцивилизаций, с недоступными нам технологиями, им сняты и такие забавные ленты, как "Анизотропный мир", рассказывающие о целом направлении в современной науке, имеющем свои экспериментальные подтверждения, полученные на нормальном научном уровне, международные съезды и прочее-прочее.
И что объединяет всех этих людей ?(а можно еще долго продолжать приводить примеры)
Они "копают" в рамках своей картины мира, своей "расширенной" от классики теории. Аномалии полученные одними не совсем хорошо описываются в рамках теории других. Объединяет их то, что они не ищут общий знаменатель, и существование "соседей" с практическими и теоретическими результатами, вызывает у них не радость, а аллергию. Им не все равно - годы работы, пережитое... их "альтернативность", выход за пределы догм официальной науки - это выстрадано, это их. Отказаться от достигнутого немыслимо, а принять во внимание "соседа", значит частично подвергнуть опасности свои результаты. Опасности того, что окажется, что это лишь другое заблуждение ... отличное от "классического".
Вот так, масса исследователей и теоретиков варится в собственном соку.
На самом деле я сгустил краски. Мне известно что многие ищут расширения своих данных о мире. Но анализ через призму своей теории обходится им тяжело и порою фильтрует массу полезного.
Я сильно более 10 лет общаюсь с разными представителями альтернативной науки и практики.В области физики, медицины, и еще чего-то чему и названия не всегда придумать четко можно
Знаю что часто там желаемое выдают за действительное. Привык быть недоверчивым и фильтровать. Хотя когда есть некая целостная картина, то обычно сразу видны причины эффектов и примерная правда про них. Поэтому и писал выше - во всем многообразии очень много общего.
Однако если бы народ (или кто-то конкретный) активно поработал бы над интеграцией всего в единое целое, возможно родилось бы нечто более интегрально целое и комплексное.
К сожалению, у современной науки вообще есть некоторые неразрешимые проблемы. Однако говорить о них даже альтернативным исследователям - табу
выходит за концепцию их восприятия. Я совершенно не хочу никого обидеть. Я ценю сайт "Новой физики", и уж не один год отправляю спорщиков почитать "Бирюльки", которые мне известны по ссылкам с форумов альтернативщиков уже давно. Я общаюсь с некоторыми людьми из упомянутых выше ученых. И с некоторыми, кого не могу назвать по ряду причин. К некоторым я ездил знакомится... правда это уже немного "заброшенное" дело, давно перестало быть интересно до такой степени, лет 10 назад на это тратил время, сейчас вот не более нескольких постов на форуме - это предел моего интереса...
Беда всех этих людей в том, что они могли бы получить другие результаты, обладая информацией, отправными точками, дополнительными данными. Т.е. имея более широкие взгляды на мир, обобщенную, интегральную картину. Мир бы от этого выиграл.
Долгое время все лишнее в физике намеренно шельмовалось. Именно специально, а вовсе не по недомыслию. На то есть масса свидетельств, но я пишу об этом столь уверенно по своим причинам.
Оценивать было ли то плохо или хорошо - я не могу и не берусь, как ни странно, может это было хорошо - я не знаю.
Ведь технологический прогресс это не всегда плюс, иногда это страшно...
Сейчас странный период. Много информации попало в сеть. Сеть образовала новый социум. Информацию не закрывают и не только потому что не успевают, похоже махнули рукой по ряду причин. Я не уверен, что так будет всегда, в целом это как некий переходный этап. С другой стороны явно видны определенные подвижки и подготовка общественного мнения к тому, что ряд альтернативных технологий либо будет внедряться, либо будет слегка завуалирована под "нано" и хайтек. Например пишут, что новый суперкар, немецкого производства, имея 350 сильный движок есть 3.5 литра на сотню. Это с чего бы вдруг?
а ведь официальные новости
таких примеров сотни, этот первый подвернулся.
Наше время оставляет людям гораздо меньше шансов учиться думать своими силами о каких-то физических аспектах мира. Просто потому что раньше уровень техники был проще, на разных кружках в школе прививалось элементарное понимание простейших вещей. А теперь все очень высокотехнологично.... на кружках собирают из готового готовое и слабо понимают что там внутри. Однако есть плюсы - свобода, хоть и условная, распространения и обмена информацией.
Интеграция усилий разных исследователей могла бы породить у молодых поколений более широкий взгляд на мир и это скоро дало бы позитивные чисто социальные плоды(и никаких других не дало бы однако....). Я далек от мысли что это повлияет на технологии, уровень такого плана хорошо управляем. Можно рассчитывать только на влияние в рамках восприятия мира. Но это порою важнее.
В этом смысле, я вынужден признать, что либо был хреново убедительным, либо причины заставляющие автора ветки (или коллектив авторов? стоящих за указанными текстами) отказаться от рассмотрения примеров, слишком веские (что скорее всего), либо картина мира не позволяет рассматривать подобные сведения как достоверные, какие не приводить факты, хоть публичные демонстрации устраивай. В любом из трех вариантов это никак не вина автора ветки, но мое фиаско. Но попробовать в любом случае стоило.
Однако мир - штука отзывчивая. Возможно кто-то еще станет интегратором разных идей и работ. Жизнь покажет.
PS Кстати я обладаю достоверной информацией, подтвержденной разными независимыми источниками, что платформа Гребенникова реально существовала и летала, да и сейчас существует. Хотя известные фото - действительно сфабрикованы и тому есть определенные причины. Это так... на закуску. Мир гораздо разнообразнее, чем готово принять наше сознание воспитанное на его статической картине ( у всех поголовно).