Обсуждаем и задаем вопросы на общие темы

[дурдом]

Значит его нет. Значит все скопировано, просто патефонная пластинка нейросвязей, скульптурный слепок внешнего мира, копия.

а скопировано кем.чем?

[.по.]

молекулой днк ))) ДНК - это программа, очень длинная. И у нее в коде есть подпрограмма "подражание" - очень полезная эволюционная программа выживания путем объединения в социум (стадо, стая, толпа, косяк, табун и так далее). То есть что обезьяна рядом сделала - то и я сделаю. Очень нужная функция ))) Но не самосознание.

[дурдом]

но кто то это все осознает.

[дурдом]

воспринимает.

[.по.]

это сложный философский вопрос, который вряд ли сейчас стоит обсуждать, хотя ответы конечно есть )) Просто они не понравятся.

[дурдом]

ничего сложного. ответ напрашивается сам собой.

[.по.]

Если резюмировать коротко, то... "Я" нужно создать самому, родить "Я". Сделать себя самого.

[.по.]

это риторика... Если кто-то воспринимает вас и за вас... Если кто-то понимает за вас, создает за вас... То вас, как "Я" (самосознание) нет. Это довольно простая логика, только очень обидная.

[Алекс С]

to .по.

Перечитал. Я понял, что Вы хотели сказать в этой логической структуре:
"Как только у человека появилось "мнение"... Любое... " =====>> "В любых случаях жизнь докажет ровно обратное. "

Вы имели ввиду, что надо быть гибче и учитывать все точки зрения.

Если это так, то это разумно, но есть четыре момента.
Смотрите:

1.
В том сообщении, откуда я взял эти слова, Вы почему-то выбрали для примера именно тех, кто выбирает альтернативный путь
Вот такое семантическое наблюдение по вашему тексту Разумеется, я обратил внимание на такую выборку и решил, что Вы хотите сказать, что те, кто выбирают альтернативные методы, "В любых случаях" огребут. Теперь я понимаю, что Вы имели ввиду вообще всех "упертых" во что-то одно.

2.
Думаю, что "В любых случаях жизнь докажет ровно обратное. " - не совсем так.
В большинстве случаев мы все же делаем правильные выборы по жизни, как ни крути, а человек разумен

3.
Ответственность за выбор несут представители противоположных лагерей.
Т.е. могут "огрести" и те, кто верят в официальную медицину, и альтернативщики.
И ответственность за выбор или не выбор тоже одинаковая.
Особенно за неверие в те или иные методы и как следствие - за бездействие, можно огрести по полной.

4.
Самое грустное, что как правило, выбор все же придется делать. Так устроен мир.
Не получится быть "немножко беременной"
Т.е. да, можно учитывать разные мнения, но в финале все равно выбирать.
Нельзя и сделать операцию и не сделать ее.
Нельзя пить заряженную воду и одновременно не пить ее.
Можно перейти на сыроедение, но от курочки гриль придется отказаться. Совместить не удастся.
Вообще, как бы, если ставка - жизнь, то как правило надо выбирать между двумя противоположными, взаимоисключающими направлениями, потому что появляется фактор времени. Не всегда, к счастью, но очень часто.

[.по.]

Вы имели ввиду, что надо быть гибче и учитывать все точки зрения.

да ))) нужен объем. Не отрицание того или того, а синтез И того И другого, полный объем, где любые полюса непротиворечивы, а взаимодополняющие. Суть просто в своем отношении и всё. А не в наличии того или иного.

В том сообщении, откуда я взял эти слова, Вы почему-то выбрали для примера именно тех, кто выбирает альтернативный путь

это я нарочно, чуть потроллил ))

Т.е. да, можно учитывать разные мнения, но в финале все равно выбирать.
Нельзя и сделать операцию и не сделать ее.
Нельзя пить заряженную воду и одновременно не пить ее.

Точно ))) Только этот парадокс разрешается проще. Не тем, что не нужно делать операции или не нужно пить бады. А личным отношением к тому или иному. Если нет отрицания, нет агрессии, нет отторжения к чему либо, а есть попытка понять, разобраться как оно подходит в пазл - это конструктивный вектор, правильное отношение.

Выбор же правильный делается не умом. И не сердцем (оно обманывает часто, хотя порой очень приятно и можно пойти у него на поводу ради побочных, но прикольных квестов). Выбор делается интуицией - очень тонким, почти невоспринимаемым внутренним чувством "так надо, я ощущаю" - это где-то в области живота. Такой выбор будет всегда правильным, что бы вы ни выбрали и что бы в результате ни произошло. Сложность не подменить интуицию на умствование (оно нужно, как и чувствование, но в других случаях, не в выборе)

[.по.]

В большинстве случаев мы все же делаем правильные выборы по жизни, как ни крути, а человек разумен

Мы всегда делаем правильный выбор. Правильный он потому, что мы его сделали, а другой выбор не сделан. То, что не сделано - не может быть правильным, оно просто отсутствует... Значит правильно все то, что сделали и все то, что выбрали.

Однако это только с точки зрения фактологии, но здесь есть обратная связь, самооценка выбора. Насколько он был удачен, насколько нам понравилось в какой ж мы оказались ))) Чаще всего результат своего выбора не нравится, причем человек даже не понимает, что все выбирал он сам, ему кажется, что обстоятельства так сформировались независимо от него... Вот об этой "правильности", чтобы при самооценке результата получить удовлетворение - и шла речь.

Вообще, как бы, если ставка - жизнь, то как правило надо выбирать между двумя противоположными, взаимоисключающими направлениями

В том то и дело, что эта наибольшая ошибка, которую можно сделать... Жизнь (в виде людей,и событий) всегда станет на противоположный полюс и будет играть партию против вас в данном раскладе.

Нужно выбирать не ИЛИ-ИЛИ (первая ступень логики, изначально у всех), а И-И. И это только вторая ступень логики из четырех ступеней.

Но при выборе И-И получается парадокс, вызывающий противоречия. Вот на них и нужно обращать самое пристальное внимание. Эти внутренние противоречия и нужно устранять, они все разрешимы. И проще всего это делать алхимией (управлением психосоматикой), автоматически получая понимание как парадоксы разрешаются непротиворечиво. Это управление психосоматикой называют "управлением энергиями" и "я же ощущаю!", не очень понимая что происходит.

[.по.]

Что-то воспринимает "я человек", "я думаю", "я чувствую", "я есть" и тд Что остается?

Понимаете... Когда вы сами себе ответите на вопрос "что остается моё?"... То вы поймете, что оно у вас было всегда. Но сейчас вы ответить на вопрос не можете, значит этого "моё" у вас нет. Такой парадокс... Это не нечто необычное, а наоборот - самое обычное именно для вас (для других может и необычное). Оно было с вами каждую секунду жизни, с рождения, всего лишь вопрос в понимании что именно.

Поймете - тут и родится "Я", самосознание. Точнее вы станете им, вашим "Я", но до него дорасти надо сознанием... А дальше просто сверять с окружающим миром, находя подтверждения без исключения во всем (но для этого должна быть очень объемная модель понимания, на десятки тысяч кусочков пазла)

[Алекс С]

Вообще, как бы, если ставка - жизнь, то как правило надо выбирать между двумя противоположными, взаимоисключающими направлениями

В том то и дело, что эта наибольшая ошибка, которую можно сделать... Жизнь (в виде людей,и событий) всегда станет на противоположный полюс и будет играть партию против вас в данном раскладе.

Нужно выбирать не ИЛИ-ИЛИ (первая ступень логики, изначально у всех), а И-И.

Вы не могли бы привести конкретный пример из жизни, который с точки зрения обывателя дает выбор "ИЛИ-ИЛИ", но при Вашем подходе получается "И-И"?

[.по.]

то есть "Я" это чистое восприятие.

в принципе да, если есть чистое восприятие - это уже главные полдела. Вторые полдела - связать чистое восприятие (иррациональное) с разумом (рациональное). Научиться выражать в логике, обретя сверхсознание (как бы ни пафосно это звучало). Если сказать проще - обрести понимание.

Что касается уровень "просто бытиё" - это уровень животных, зверей. Они просто есть, ни для чего, им хорошо.

[.по.]

Вы не могли бы привести конкретный пример из жизни, который с точки зрения обывателя дает выбор "ИЛИ-ИЛИ", но при Вашем подходе получается "И-И"?

могу, только это будет неприятно )))

1. Если взять веганство и сыроедение.

Веганам кажется, что они не будут есть мясо и от этого станут очень развитыми. Этого никогда не произойдет, подобным образом просто можно только окончательно подорвать свое здоровье (логика ИЛИ, знак минус) рано или поздно (особенно за 35-40 лет)

Что такое сыроедение - это сильная встряска для организма, который переходит на новое питание, учится переходить с белка на углеводы - от этой встряски организм просыпается, пробуждается, задействует внутренние резервы. начинают идти новые процессы, это ему полезный пинок (логика ИЛИ, знак плюс).

Питание углеводами в избытке приводит к накоплению телом жира (такая физиология) - а жирным быть... Вряд ли кому-то хочется (логика ИЛИ, знак минус). Белок же - это чистый строительный материал, причем нужен как животный, так и растительный, так мы устроены эволюционно.

Как объединить все эти логики ИЛИ в логику И? Здесь самая сложная работа, результат выражается так:

- во время неизлечимых болезней, например для некоторых видов рака, эти болезни можно "уморить голодом", самому находясь на грани "уморения голодом", сыроедствуя. Но опять же, если внутренних жизненных резервов у человека не осталось - ему сыроедение не поможет никак в случае болезней
- для разгрузки кишечника (в котором до 10кг жировых отложений на стенках, условно - фекалий) голодание полезно
- фанатично сыроедить - это гробить свое здоровье. До 30 лет можно, дальше весь организм посыпется (не считая 1% людей с особым обменом веществ)

Итого, логика "И" - это христианские посты. Не потому что там праздники или "так надо", а просто полезно несколько раз в год устроить себе разгрузочное голодание. Оно так и называется - медицинское голодание. Но к нему надо готовиться и относиться очень аккуратно, иначе может быть негативный эффект.

То есть христианство, как и медицина, давно описали как правильно голодать для здоровья (веганствовать, сыроедить, или вообще не есть, неважно), все остальное - это просто выдумки, чтобы оправдать свой фанатизм, причины которого в другом.


2. Если взять обсуждаемую тему медицины, лекарств, прививок и прочего.

Многие альтернативщики чураются прививок, мол "нас убивают гадские гады, это мировой заговор!!!" (логика ИЛИ, знак минус). Но это не мировой заговор, а всего лишь личная паранойя, болезнь сознания. Ряд прививок с рождения и до 6 лет очень важен, без них очень высокий процент вашего ребенка умереть или стать инвалидом до 20 лет. Очень высокий - 20-50%. Никто не хочет, чтобы так случилось, верно?

Поэтому прививки хорошо (логика ИЛИ, знак плюс). Однако у прививок есть побочный эффект, во-первых на качество вакцины нужно обращать внимание, от некачественной вакцинации бывает смертность или инвалидность (логика ИЛИ, знак минус). Но даже для качественных вакцин есть процент смертности: 1 на 500 тыс или 1 на миллион, это обусловлено генетикой (логика ИЛИ, минус)

Таким образом, от самых качественных вакцин в год умрут или станут инвалидами 30-50 детей неизбежно (логика ИЛИ, знак минус). Но 30-50 млн детей при этом НЕ умрут в возрасте до 20 лет от детской болезни. И надо учитывать, что дети, которые стали инвалидами - они бы ими в любом случае стали бы, заразившись этой болезнью в возрасте старше 10 лет.

Итак, по прививкам... Много минусов (риск генетической непереносимости, некачественная вакцина), большие плюсы (гарантия выживания ребенка при заражении десятком детских болезней).

Как объединить ИЛИ-ИЛИ в одну логику И? Меняем свое отношение, перестаем придавать важность, рассматриваем абстрагировано. В целом, статистика по прививкам очень положительна. До их изобретения из 10 детей умирало 7 в возрасте до 10 лет. Ну а если вдруг попадется некачественная вакцина или генетика неудачная... Это очень грустно родителям, но просто так не случается ничего и все взаимосвязано (если этот тезис неверен, тогда ничего кроме материи нет). В таком случае это ДОЛЖНО было произойти по тем или иным причинам, прописанный сценарий. Разбудить родителей или научить чему-то.


3. Про лекарства и их неприятие, лечение всякими травками, операции...

Как делаются таблетки - берется условно говоря стог травок, перемалывается, из них экстрагируется действующее вещество, которое смешивается с мелом, упрощенно. Получается таблетка, в которой СТОГ разных луговых травок... Конечно сейчас так никто не делает, а делают синтетические аналоги, но принцип тот же (логика ИЛИ, знак плюс). А может вы боитесь химии и синтетики? Так она в 95% потребляемого любым человеком, даже веганами. Даже в простой воде, даже в магазинном салате.

То, что вы съедите таблетку - это надо выпить сто литров травяного чая, осилите? А за сколько времени?

Опять же, статистика... До изобретения пенициллина (антибиотика) - смертность была катастрофической, люди умирали в 30 лет от чахотки, воспаления легких, осложнения после обычной простуды или гриппа, которое возникает очень очень часто. Хотите вы умереть в 30 лет? Думаю нет - после постановки диагноза недельку попьете антибиотик и потом еще пару недель кефир (логика ИЛИ, знак плюс).

Еще пример с таблетками (их много) - если у вас лихорадка, температура выше 38, то ее надо сбивать. Но если пропустили момент и она дошла до 39.5-40... Это уже очень страшно, еще чуть выше и человек умрет (при 42 градусах). И надо сбивать температуру всеми доступными жаропонижающими, иначе никак. А температура с 39.5-40 практически не сбивается вообще. И полночи вы будете пихать в больного все что только можно, вы ведь не хотите, чтобы кто-то умер? (логика ИЛИ, знак плюс)

Минус от таблеток... Тут понятно - чаще всего это реклама и нажива фарм-компаний (логика ИЛИ, знак минус). Но реклама везде, мозги ведь свои есть... Чтобы покупать то, что нужно и использовать в нужных дозах в нужные моменты... Антибиотики убивают всю микрофлору в кишечнике (логика ИЛИ, знак минус), но ее можно восстановить лактобактериями (логика ИЛИ, знак плюс)


Как объединить это в логику "И"?

Однажды я у тибетского монаха спросил как они лечат рак... Он сказал - едем на операцию, вырезаем опухоль, делаем химиотерапию и только потом лечимся травками чтобы вывести токсины...


4. Про алкоголь.

Организм человека вырабатывает естественным образом 50мг этилового спирта в сутки, у всех. Все внутри алкоголики ))) Но у некоторых людей обмен веществ нарушен, особенно за 40 лет. И людям просто необходимо иметь такое количество алкоголя в крови для внутренних процессов. Это не оправдывает алкоголизм, но становится нормальным выпить бокал вина за ужином. Каждый день или раз в неделю - это индивидуально. И конечно нужно соблюдать грань, чтобы не получить первую стадию алкозависимости.

------------------------------------

Другими словами... Всегда и во всем нужна мера, баланс, середина, рациональное применение всех доступных инструментов в нужном порядке. Это и есть логика И.

[.по.]

.по. животные чувствуют эмоции. а это восприятие

это ключевой момент в восприятии, но более существенно - а вы чувствуете чужие эмоции? ))) Если нет - к чему тогда говорить о восприятии...

[Гуфест]

Человек воспринимает боль. Можно ли сказать, что человек есть боль?

В некоторых случаях имеет место быть,Тибетская чёрная магия некоторые главы об этом.

[дурдом]

.по. животные чувствуют эмоции. а это восприятие

это ключевой момент в восприятии, но более существенно - а вы чувствуете чужие эмоции? ))) Если нет - к чему тогда говорить о восприятии...

неважно что, важно само восприятие. вы можете придумать что угодно. абсолютно все есть восприятие. АБСОЛЮТНО. все что есть, мы воспринимаем. ВСЕ. АБСОЛЮТНО.

[дурдом]

Гуфест тут важно понять логику, а не цепляться за слова. иначе это просто тролинг. еще один. хотя я не против , ибо делать нех

[дурдом]

Гуфест да и являясь болью, человек не перестает быть человеком. он же ее испытывает. или нет?

[дурдом]

одним словом он ее воспринимает

[дурдом]

да он может считать себя болью. но по факту он человек.

[Гуфест]

Дурдом сам придумывает логику)

[дурдом]

именно дурдом просто пытается логически рассуждать. я не просветленный

[Гуфест]

являясь болью, человек не перестает быть человеком. он же ее испытывает. или нет?

Были случаи когда от боли некто сходил с ума,например при допросах инквизиции,почитайте историю.