Форум

Судя по сайту производителя (http://www.psyleron.com/reg1.aspx) она будет порядочной(особенно для модели с корпусом из анодированного алюминия). Но прибор заслуживает внимания. Кстати, в сети есть схемы подобных приборов - http://www.contradeum.narod.ru/page_5.html

Вот мне интересно...Если будут два человека одновременно смотреть на экран, можно ли устоить "бой" ментальных усилий? Типа я стою и манипулирую объектом, подходит человек и начинает манипулировать в другую сторону ..а чем не ментальный спорт???

чё-то не понял прикола,
а просто прогу написать, которая будет ГСЧ?
Не сработает что ли?

В проге случайных чисел быть не может. Там все числа - псевдослучайные, инициализируемые по таймеру.
Тут же - полностью физические, "хардварные" шумы, которые способны каким-то образом реагировать на внешнее "ментальное" воздействие.
Хотелось бы почитать про исследования эти. Взять например тот же транзисторный шум...

В проге случайных чисел быть не может.

как прогер подтверждаю. Вообще ни одна ЭВМ, созданная человеком не способна генерировать настоящие случайные числа. Принцип генерирования чисел за счет использования точных значений температуры с термодатчиков в чипах не в счет. Это немного другое

а просто прогу написать, которая будет ГСЧ?
Не сработает что ли?

В программном обеспечении прибора есть возможность работы на внутреннем псевдослучайном генераторе, без подключения внешнего ГСС. Более того, можно подключать к компьютеру и несколько внешних ГСС, сравнивая их работу между собой, а также с псевдослучайным генератором. Очень интересные ментальные игры в комплекте. Попробую описать позже конкретные области их приложения. Хотя вкратце о них уже есть на сайте.

Слишком неопрделенно
Вы хотите сказать, что на выборке из 10К ГСЧ "из под компа" выйдет за среднестатистический рез?

Что-то слабо верю

Или может Вы сможете "угадать" след значение ГСЧ "из под компа" ... хм... ну, попробуйте

Имеет смысл чтобы генератор был очень высокочастотным, тогда можно было бы в реальном времени спектральную картинку строить и интерактивно на нее реагировать.

Оценивать (аналзировать) показаемя ГСЧ как-то еще кроме как спектрально, не представляется возможным.

Псевдослучайный генератор в данных экспериментах не имеет смысла. У него спектр детерминирован и ни от каких внешних воздействий не зависит. Сравнивать с ним бессмыслено - можно нарисовать "идеальный" спектр для совершенно идеального ГСЧ даже в паинтбраше. Это будет прямая.

Волутар писал(а):
Псевдослучайный генератор в данных экспериментах не имеет смысла. У него спектр детерминирован и ни от каких внешних воздействий не зависит. Сравнивать с ним бессмыслено - можно нарисовать "идеальный" спектр для совершенно идеального ГСЧ даже в паинтбраше. Это будет прямая.

Если не зависит от внешних воздействий
значит
ВЫ НЕ МОЖЕТЕ повлиять на "внешний мир"
Задача ведь именно такая, или нет?
Или есть "внешний мир" на который можно влиять ("хардварные" шумы, которые способны каким-то образом реагировать на внешнее "ментальное" воздействие), а есть "внешний мир" на который нельзя влиять
неувязачка тут
получается наоборот, эти самые "хардварные" шумы, которые способны каким-то образом реагировать на внешнее "ментальное" воздействие - НИ в коем СЛУЧАЕ нельзя использовать

Шалтай Балтай, вы или невнимательно прочитали, или просто недопоняли.
Уточняю:

Хардварные генераторы случайного шума основаны на физических эффектах, которые БЕЗУСЛОВНО зависят от стохастических процессов, происходящих в нашей физической ЛОКАЛЬНОЙ реальности, посему и предположительно подвергаемы воздействию сознанием (не посредством манипуляции с прибором или другими ЭМ генераторами).

Софтварные, программные, генераторы ПСЕВДОслучайного шума не зависят от реальности никоим образом. Это просто ряд чисел, как чисел Фибоначчи, только взятых по какому-то модулю. Они не меняются ни от чего. Единственное что на них может повлиять - неслучайный программный сбой, или случайный хардварный сбой в процессоре (но в этом случае это уже будет фактически "хардварный" способ, но он банально жизнеспособен).

Волутар писал(а):Шалтай Балтай, вы или невнимательно прочитали, или просто недопоняли.
Уточняю:


Софтварные, программные, генераторы ПСЕВДОслучайного шума не зависят от реальности никоим образом.

как скажете

Нет ну серьёзно... Софтварные - это просто формулы. И никаких физических явлений в них не фигурирует. Они "окукленные" сами в себе.

Проводился такой опыт
На два насителя (кажется пленка) записывалсь случайные щелчки (то в левом то в правом ухе )
количество щелчков в левом = количество щелчков в правом
Потом один из носителей отдали "экстрасенсу" и попросили "сделать" количество щечков в левом - больше.
Он принес пленку, ее прослушали, и действительно оказалсь что количесткво щелчков в левом - больше.
тогда начали слушать оригинал.
Что оказалось?
количесткво щелчков в левом - больше
что такое материя? - я не знаю
но если кто-то говорит что что-то невозможно - то он КОНЕЧНО ПРАВ!

Воздействие на запись еще каким-то образом можно представить. Но заставить чужой калькулятор при выполнении 2 + 2 дать ответ 5 - задача ИМХО куда более невыполнимая...

сорри плохо написал
пленок было - 2
ту что отдали "экстрасенсу" и та, что я назвал - оригинал.
абсолютно эдентичны
оригинал - положили в сейф.

дальше по написанному

А можно ли этот прибор в качестве "маятника" или "рамки" использовать7 Такая "игрушка" перспективу, надо полагать, неплохую будет иметь.

А можно ли этот прибор в качестве "маятника" или "рамки" использовать7

Можно. Там есть специальная программа для работы в фоновом режиме - FieldREG. При аномальном поведении прибора (в зависимости от времени и места) она подаёт знак.

Прочитал более внимательно описание прибора...Поскорее бы уже попробовать его.
Дмитрий__
Вы уже тестировали Псилерон? Через какое время можно получить результаты при манипулировании объектами на экране?

Вы уже тестировали Псилерон?

Да.

Через какое время можно получить результаты при манипулировании объектами на экране?

Зависит от человека. У некоторых получается сразу.

Там есть еще интересный необъяснённый эффект. Кривую на экране оператор может "уводить" либо ввверх, либо вниз. Так вот, вверх почему-то получается гораздо лучше.

Дмитрий__

Так вот, вверх почему-то получается гораздо лучше.

Есть какие-нибудь предположения почему так происходит?

Есть какие-нибудь предположения почему так происходит?

Предположения есть, но не более того. Хочется спросить посетителей форума, связанных с психофизиологией: есть ли опубликованные исследования, увязывающие направление фиксированного взгляда (вверх или вниз) с уровнем возбуждения ствола мозга или ЦНС в целом?

Там есть еще интересный необъяснённый эффект. Кривую на экране оператор может "уводить" либо ввверх, либо вниз. Так вот, вверх почему-то получается гораздо лучше.

Вот пример. На днях проводили эксперимент по групповому воздействию в одной эзотерической группе. Прибор чуть не зашкалило (см. картинку). Это когда направление воздействия было "вверх".
Эксперимент "вниз", проведенный через некоторое время, выглядел гораздо более посредственно.
Пояснение: плавные линии выше и ниже горизонтальной оси графика представляют собой пороги 95% статистической достоверности. Когда кривая данных уходит за их пределы, это говорит о весьма малой (в данном случае, я думаю, доли процента) вероятности случайного происхождения результата.
Эти данные (о том, что "верх" получается лучше) - отнюдь не плод глобального обобщения мною одного лишь опыта: разработчиками прибора были проведены многие тысячи экспериментов, подтверждающих данный эффект. Вот их знаменитый график, объединяющий результаты всех экспериментов. Средняя кривая - это когда операторы пытались удержать кривую около горизонтальной оси (наиболее вероятного значения).

Дмитрий__, вы случаем не в курсе, что из себя представляет одна выборка (sample), и каким образом она создается из однобитного шумогенератора (или же там полностью аналоговый шумогенератор)?